Vi avfärdar del 3
BIOLOGISK MÅNGFALD
För det första.
Har du någon gång läst biologi så vet du hur komplicerat det är med arternas uppkomst, utveckling och taxonomi (alltså hur man skiljer dem åt i olika grupper). Och det blir bara fler och fler att hålla reda på. Hade vi lite mindre biologisk mångfald, skulle biologernas liv bli väsentligt mycket enklare.
För det andra.
Bland annat skulle vi då slippa en del krångel med tullbestämmelser om införsel av djur, men också en massa veterinärer och hundpsykologer som springer omkring.
För det tredje.
Gick det inte bra för Australien, säg? De första som flyttade dit från Europa tog med sig djur som de trodde skulle må bra av den nya miljön. Ofta gjorde djuren det, men inte miljön. Djuren åt australiska djur. När människorna upptäckte det blev de oroliga och importerade ännu större och starkare djur som skulle äta upp de första djuren som infördes. En massa djur åt upp varandra, vilket evolutionsbiologerna kallar "det stora gillet i Wangaramungoo". Men ändå finns det en massa djur kvar i Australien. Mest ormar och pungdjur, men ändå.
För det fjärde.
Nu säger viktigpettrarna säkert att vi måste ha djur och växter för att överleva. Bry dig inte om det, de försöker bara undvika frågeställningen. Och många av dem vill inte ens äta upp djuren. De ska bara ha dem utan att de gör någon som helst nytta för människan. Men djur är faktiskkt väldans orena och går mest omkring och släpper väder. Andra djur inverkar menligt på människans hälsa. Till exempel stora hästar, encefalitmyggor, hungriga krokodiler, binnikemaskar och skrikande papegojor.
För det femte.
Utan biologisk mångfald skulle vi inte behöva en massa jidder om hur vi kom till. Och trängselskatter. Kanske till och med biologer. Visst har de dålig klädsmak. Fjällräven och Björklöven, bah!
Jag tycker att biologisk mångfald är onödigt. Om man tänker på hur mycket bakterier och skräp som far runt och dödar oss så är svaret på frågan självklar för de flesta. Nej till biologisk mångfald.
Dessutom kommer vi människor med mer biologisk mångfald bara hitta på en massa dumt när vi hittar nya arter. Till exempel kommer vi göra nya mediciner av växt- och djurarter, mediciner som har en massa biverkningar. Bin gillar jag inte heller förresten. Eller ondsinta djur, som de som mördade han den roliga krokodilmannen på femman. Tänk om de djuren inte fanns. Då hade han kunnat fortsätta med sitt program i stället för att vara död. Tänk på det ni miljömuppar!
För det sjätte.
Bakterier är små skräpdjur, men mycket farliga. De tillverkar helt själva nya sorters miljöfarlig energi. Vem var det som skapade olja och kol? Människan? Nej nej nej och åter nej. Det var bakterier.
Och vad händer när vi människor försöker göra oss av med skiten? Då börjar man gnälla om miljöförstöring. Tro mig, miljön skulle må mycket bättre utan biologisk mångfald.
Text: Chekkon Pepe
För det första.
Har du någon gång läst biologi så vet du hur komplicerat det är med arternas uppkomst, utveckling och taxonomi (alltså hur man skiljer dem åt i olika grupper). Och det blir bara fler och fler att hålla reda på. Hade vi lite mindre biologisk mångfald, skulle biologernas liv bli väsentligt mycket enklare.
För det andra.
Bland annat skulle vi då slippa en del krångel med tullbestämmelser om införsel av djur, men också en massa veterinärer och hundpsykologer som springer omkring.
För det tredje.
Gick det inte bra för Australien, säg? De första som flyttade dit från Europa tog med sig djur som de trodde skulle må bra av den nya miljön. Ofta gjorde djuren det, men inte miljön. Djuren åt australiska djur. När människorna upptäckte det blev de oroliga och importerade ännu större och starkare djur som skulle äta upp de första djuren som infördes. En massa djur åt upp varandra, vilket evolutionsbiologerna kallar "det stora gillet i Wangaramungoo". Men ändå finns det en massa djur kvar i Australien. Mest ormar och pungdjur, men ändå.
För det fjärde.
Nu säger viktigpettrarna säkert att vi måste ha djur och växter för att överleva. Bry dig inte om det, de försöker bara undvika frågeställningen. Och många av dem vill inte ens äta upp djuren. De ska bara ha dem utan att de gör någon som helst nytta för människan. Men djur är faktiskkt väldans orena och går mest omkring och släpper väder. Andra djur inverkar menligt på människans hälsa. Till exempel stora hästar, encefalitmyggor, hungriga krokodiler, binnikemaskar och skrikande papegojor.
För det femte.
Utan biologisk mångfald skulle vi inte behöva en massa jidder om hur vi kom till. Och trängselskatter. Kanske till och med biologer. Visst har de dålig klädsmak. Fjällräven och Björklöven, bah!
Jag tycker att biologisk mångfald är onödigt. Om man tänker på hur mycket bakterier och skräp som far runt och dödar oss så är svaret på frågan självklar för de flesta. Nej till biologisk mångfald.
Dessutom kommer vi människor med mer biologisk mångfald bara hitta på en massa dumt när vi hittar nya arter. Till exempel kommer vi göra nya mediciner av växt- och djurarter, mediciner som har en massa biverkningar. Bin gillar jag inte heller förresten. Eller ondsinta djur, som de som mördade han den roliga krokodilmannen på femman. Tänk om de djuren inte fanns. Då hade han kunnat fortsätta med sitt program i stället för att vara död. Tänk på det ni miljömuppar!
För det sjätte.
Bakterier är små skräpdjur, men mycket farliga. De tillverkar helt själva nya sorters miljöfarlig energi. Vem var det som skapade olja och kol? Människan? Nej nej nej och åter nej. Det var bakterier.
Och vad händer när vi människor försöker göra oss av med skiten? Då börjar man gnälla om miljöförstöring. Tro mig, miljön skulle må mycket bättre utan biologisk mångfald.
Text: Chekkon Pepe
